|
Titel
2
|
Politisk filosofi
Politisk filosofi handler om, hvordan vi ønsker at indrette os, når vi nu nødvendigvis lever sammen med andre mennesker. Hvem skal bestemme, hvem skal have magt og indflydelse, hvordan skal goderne fordeles, hvad er mest retfærdigt?
I forløbet skal vi stifte bekendtskab med en række filosoffer, som gennem tiden er kommet med forskellige bud på, hvordan vi mest hensigtsmæssigt indretter os.
Vi starter med de største ”gamle grækere” af dem alle: Platon og Aristoteles!
For at forstå deres bud på en politisk filosofi er vi imidlertid nødt til at se ikke blot på deres ”erkendelsesteori” (epistemologi), men på hele deres samlede menneske- og verdenssyn – deres metafysik.
· Aristoteles (384-322 fvt.) har vi allerede stiftet bekendtskab med under gennemgangen af dydsetikken.
Aristoteles’ metode er at kategorisere og definere, afgrænse og begrebsafklare ”substanser” i forhold til hinanden. Han opdeler substanser i ”stof” og ”form”, og betragter vi staten (polis) som en "substans" vil det følge, at borgerne er denne substans' "stof", mens forfatningen vil være dens "form".
Mennesket vil som såkaldt "zoon politikon" ifølge Aristoteles nødvendigvis indrette sig i stater. (I et senere forløb om logik og argumentation dukker Aristoteles op igen som ”opfinder” af syllogismen.)
Vi læser ikke primærtekst af Aristoteles i dette forløb om politisk filosofi.
· Platon (427-347 fvt.) anskuer i sin såkaldte "idélære" tingene i "fænomener" og "ideer", og det er kun filosofferne, som gennem et langt livs intellektuelle dannelse kan skue disse ideer (jf. hulelignelsen). Derfor mener Platon, at det bør være filosofferne, der skal bestemme i et samfund.
· Machiavelli (1469-1527) er jo langt senere – og noget helt andet! Han mener, at formålet med en stat er stabilitet for borgerne. Og at en fyrste må gøre, hvad der skal til for at opretholde denne fred og stabilitet – også selv om det måtte indebære dybt uetiske, usympatiske og evt. voldelige handlinger mod befolkningen.
· Thomas Hobbes (1588-1679) argumenterer for det hensigtsmæssige i, at man enes om at overdrage magten til en enevældig ”suveræn” i bestræbelsen på at komme væk fra den kaotiske ”naturtilstand”.
· John Rawls (1921-2002) er snarere socialliberal, og han argumenterer for, at den mest retfærdige fordeling af goderne opnås ved, at man i en tænkt situation placerer sig bag et ”uvidenhedens slør”, hvor man ikke ved, hvilken position man ender med at få i oprettelsen af et samfund – hvorfor man angiveligt tilskyndes til at tilgodese de mindst privilegerede (fordi man altså selv kan risikere at havne dér).
Vi berører desuden kort:
· John Locke (1632-1704), "den klassiske liberalismes fader"
· Karl Marx (1818-1883) og det "Kommunistiske Manifest"
· Liberalisten Robert Nozick (1938-2002) for hvem kun en minimalstat kan retfærdiggøres.
Og endelig et mere moderne bidrag får vi fra Martha Nussbaum og hendes såkaldte "kapabilitetstilgang".
Vi arbejder med tekster dels fra grundbogen ”Mennesket i verden”, dels fra bogen "Refleksion - Grundbog i filosofi", dels fra Jimmy Zander Hagens "Eksistens og ansvar" suppleret undervejs med artikler og podcasts, der sætter nogle af problemstillingerne ind i en aktuel ramme.
|